FIGURA 16.1
Los 4 Sestercios de Nerón reproducidos en esta entrada, nos permiten hacernos una idea mas acertada respecto a la belleza de las acuñaciones de Nerón, ya que las piezas a las que hemos pasado revista, hasta ahora, ensombrecían notablemente su prestancia, debido bien, a su extensa circulación, o bien, a la falta de pátina original. Sin embargo, de estas 4 piezas, las 2 primeras tienen una pátina muy aceptable, aunque si las observamos con detenimiento, notaremos que esta pátina, aunque original, presenta señales de haber sido manipulada, en el caso de la primera( FIGURA 16.1), especialmente con objeto de mejorar la legibilidad de los últimos caracteres de la leyenda del anverso, si bien hemos de admitir que el rebaje de la superficie con instrumento cortante de punta fina, ha sido muy cuidadoso y el tratamiento posterior de la superficie, prácticamente ha hecho desaparecer sus huellas.
Por otra parte, el rebaje de la pátina, en el caso del segundo (FIGURA 16.2), ha sido efectuado fundamentalmente en las partes mas altas del retrato del reverso, especialmente en torno a la corona de laurel y el pelo sobre la frente, mientras que el reverso, aunque presenta una pátina mas delgada, tiene menos signos de haber sido manipulada. Como se ve, a lo largo del análisis de los diferentes Sestercios reproducidos, se intenta, con interés casi obsesivo, resaltar la importancia de la pátina en la valoración de los Sestercios, no solo por la belleza adicional que proporciona a la pieza, sino por la garantía respecto a la autenticidad de la pieza, que proporciona, siempre que podamos tener el margen suficiente, para asegurar que la moneda no ha sido patinada artificialmente, sobre un ejemplar falso de origen, o uno que, aunque autentico, ha sido regrabado en sus detalles para tratar de engañar sobre su estado de conservación.
En los dos últimos Sestercios que se muestran (FIGURAS 16.3 y 16.4) se evidencia que no solo se trata de piezas con una extraordinaria conservación sino de monedas que presentan una pátina con ausencia de manipulación, negra en el primer caso y gris muy oscuro en el segundo. La apreciación de que la pátina no esta manipulada nos las da, en el primer caso, la práctica ausencia de rugosidades en su superficie que hubiera sido imposible que desaparecieran como producto de la eliminación, por limpieza de la pátina original. En el caso segundo, la garantía de la autenticidad y antigüedad de la pátina nos la da, aparte de la continuidad de la misma, la presencia de minúsculos restos de granos de arena que se encuentran fijados a la moneda a través de la pátina.
Este signo, frecuente en las monedas de bronce o latón romanas, nos expresa que la pieza ha sufrido un proceso de oxidación natural, enterrada en arena o arcilla, mediante el que la moneda ha ido adquiriendo su pátina, normalmente a lo largo de varios siglos, hasta que, en forma casual o buscada, ha sido desenterrada. Esto nos hace ver claramente que jamás debemos “procesar” una moneda de estas características, para eliminar restos de tierra o resaltar su relieve, porque aunque creamos que hayamos mejorado su aspecto, lo que sí es seguro es que habremos reducido sensiblemente su precio de mercado, depreciación que evidentemente seria máxima si eliminamos totalmente la pátina mediante un procedimiento químico o electroquímico.
El Sestercio de la FIGURA 16.1 corresponde, una vez mas, al tipo de reverso ROMA que la totalidad de los estudiosos consideran como el mas corriente de todos los Sestercios de Nerón, si bien algunos como COHEN o CAYON lo tienen solo por algo mas corriente que alguno de ellos, como el tipo de la puerta de Jano, mientras que SEAR en sus distintas ediciones establece una diferencia mayor con respecto a éste último, del orden del 20% mas corriente el ROMA frente al templo de Jano, con la consiguiente diferencia de valor.
FIGURA 16.2
Salvo las excepciones que hemos reseñado en entradas anteriores, creemos que la realidad del valor de mercado de los Sestercios de Nerón va ligada mas aún que en el caso de otros emperadores, a la conservación, y que, por tanto, una pequeñísima diferencia de conservación, aún inferior a un tercio de grado, ya produce una diferencia de precio mayor que una ligerísima diferencia de rareza entre dos tipos diferentes. Ello se debe fundamentalmente a lo elevado del relieve del anverso de estas monedas que les da una belleza especial cuando se trata de conservaciones VF o superiores, mientras que los reversos, en general son mas apagados, presentan menos relieve y su belleza es claramente inferior a la de los anversos, por lo que son éstos, mas que la diferencia de tipos de reverso, lo que determina las desigualdades de precios.
Así, el Sestercios de la FIGURA 16.1 podríamos clasificarlo incluso como F+ aunque su reverso, claramente, no llegaría a ese grado. En este caso, parece claro que la apariencia de gran gastaje del reverso corresponde no solo a la circulación de la pieza (que en otro caso, debería haber dejado huellas mas evidentes en el anverso), sino mas bien a una menor presión de los cuños correspondientes al reverso en el momento de la acuñación, a martillo, de la moneda. Estas flojedad de cuño en éste y en otros casos similares produce un reverso que graduado por si solo, no alcanzaría un valor superior a VG+, mientras que el anverso en el que distinguen los menores detalles del pelo, rasgos faciales y corona, en los casos que no están demasiados altos, podría llegar a VF, de tal manera que la ponderación superior que siempre recibe el anverso sobre el reverso, a la hora de graduar, hace que el grado resultante para la pieza en su conjunto, sea un F+, por lo que de acuerdo con el precio base en G de los Sestercios de Nerón, al que nos hemos referido en la entrada 14, tendríamos un precio de 900€ con pátina intermedia.
En cuanto a pátina, la correspondiente al anverso podríamos clasificarlas de intermedia, pero no así, en modo alguno, la del reverso, que cubre una escasa proporción de su superficie y que presenta claras señales de haber sido removida en los puntos que rodean la figura, con objeto de resaltar su relieve. Esta circunstancia reduce el precio de mercado de la pieza a 360€. La pieza la FIGURA 16.2 corresponde al tipo denominado comúnmente DECVRSIO haciendo referencia a la palabra que aparece en la base de las figuras. Las palabra significa en latín algo semejante a avanzada, expedición, o mas propiamente, incursión. A este concepto responde la figura del emperador a caballo con lanza y coraza, la mayor parte de las veces seguido de un acompañante a caballo con estandarte y otras menos corrientes, precedido de soldado a pie portando ese mismo estandarte. Es pieza que admite una muy alta incidencia de variantes según el lado al que miren las figuras de anverso o reverso, pequeñas alteraciones en la leyenda o presencia de parte de la túnica o globo indicando el alcance del poder de Roma, debajo de la cabeza del emperador. Las variaciones de precio de estas variantes no son muy grandes, a excepción del de la pieza que omite, ignoramos por que causa, las letras SC en el reverso, que como sabemos hacen referencia a la autorización de Senado para su emisión, necesaria como para toda moneda fiduciaria, de acuerdo con las leyes de Roma.
FIGURA 16.3
COHEN y CAYON 1984 y 1985 consideran este tipo como de una rareza prácticamente doble al de ROMA o templo de Jano, indicándole un precio de 8 FF frente a 4 FF, 1000 FS frente a 600 FF y 80.000 P frente a 50.000 P. El tipo, efectivamente es mas escaso que el ROMA, pero creemos que no, en esta proporción. Mas realista parece la valoración de SEAR que en sus distintas ediciones viene señalando un valor del orden del 50% superior al del tipo de ROMA. En general no tendremos en cuenta tan ligero incremento de rareza, a efectos de valoración, como se ha comentado anteriormente.
Así, la pieza constituye un prototípico ejemplo de lo que es una moneda en grado VF. En efecto, el anverso presenta un detalle casi total, excepto en las partes mas altas de la corona, las leyendas son totalmente legibles en su integridad, aunque las hojas si bien están empastadas, no dejan ver los nervios. En cuanto al reverso, en principio, parece que podría alcanzar una valoración superior, puesto que la práctica totalidad de los pliegues del manto y de la coraza de las dos figuras son visibles. No obstante, se evidencia con facilidad que esta visibilidad mas que a la falta de uso de la moneda, se debe a que el reverso, por el tipo de acuñación, resulta bastante cóncavo por lo que el borde (que sí se encuentra gastado) ha constituido un freno al gastaje de las figuras. Todo ello corrabora el grado VF asignado.
La pátina es, en efecto, intermedia puesto que aunque está generalizada, mas en el anverso que en el reverso, presenta discontinuidades. Pese a ello, el valor que en principio correspondería en referencia a estas dos características, que sería de 1.500€, sería necesario rebajarlo en cierta medida, en atención a que el anverso, especialmente alrededor de la corona presenta claras señales de haber sido tratado con objeto de que el aligeramiento de pátina que de ello resulta, resalte el contorno de las hojas, y por tanto, el relieve. Parece, por tanto, adecuado fijar un valor de mercado de unos 1.100€.
FIGURA 16.4
Por otro lado, las piezas de las FIGURAS 16.3 y 16.4 corresponden al escalón superior al anterior, es decir que se trata de piezas en conservación XF, ya lejos de del VF. Esto permite transmitir la idea expresada en el titulo de esta entrada, en el sentido de que los Sestercios de Nerón constituyen el culmen de la moneda romana, ya que en adelante será difícil de mejorar el vigor expresivo que representan estos Sestercios cuyo diseño ha ido magnificándose en proporción constante desde las arcaicas piezas de Augusto y Tibério. A veces nos puede parecer excesiva la diferencia de valor de unas monedas sobre otras, semejantes, pero en distinto grado de conservación. Si comparamos la belleza de estas piezas, por ejemplo, con la de los anteriores Sestercios de Nerón que hemos analizado, es claro que la diferencia de precio está en relación exacta con la diferencia de belleza.
Igual que nos ocurría en la entrada 14, estos dos Sestercios tienen una conservación equivalente, pero igual que allí (observar las FIGURAS 14.1 y 14.2 respecto a las 16.3 y 16.4) el reverso de la 16.3 es claramente mejor que el anverso, y el anverso de la 14.4 es claramente mejor que su reverso. No obstante las legibilidad del pelo, corona y líneas de las figuras del reverso es suficiente para considerar ambas piezas en XF, lo que conduciría a una valoración de 3.000€. Sin embargo, aún en este caso aunque la continuidad y originalidad de la pátina es en ambos casos muy perceptible, pudiendo llevar incluso a una valoración superior, es preciso hacer notar que la estricta valoración XF, como se comentaba en la entrada 6, exige que práctica totalidad de las líneas de detalle, especialmente del retrato del emperador, sean visibles, y en este caso aunque aparentemente sea así, en realidad quedan omitidas no algunas, sino todas las líneas que hacen referencia a la barba del emperador que en ejemplares en conservación superiores son visibles. La visibilidad, ya que no la completa definición de los detalles de la barba que son prácticamente imposibles de distinguir en toda moneda de Nerón, es signo, en general, de una conservación AU que, con pátinas de este tipo, nos llevaría a precios de 6.000 a 10.000n €, mientras que, en este caso, la ausencia total de detalles en la incipiente barba del emperador no impediría la clasificación XF, pero disminuiría su valor , limitándolo a un precio de mercado de 2.000€.
Por último, la pieza de la FIGURA 16.5 es un Sestercio de Galba, sucesor de Nerón, correspondiente al tipo mas corriente emitido durante su reinado, en una conservación muy pobre que podríamos calificar como G, ya que pese al aspecto desagradable de la moneda, una parte substancial de los caracteres de las leyendas del anverso y reverso, son todavía visibles y algún detalle del interior del retrato del emperador y de la figura del reverso pueden también distinguirse.
FIGURA 16.5
En cuanto a la pátina, aunque notoriamente regular, recubre la mayor parte de la pieza, especialmente del anverso, por lo que podemos considerarla, aún, como intermedia. Por otra parte, los Sestercios de Galba, pese a ser bastante menos corrientes que los de Nerón, su inferior belleza y menor significación histórica del personaje, hacen que sea generalmente considerados por el mercado con un valor no demasiado diferente de los que Nerón, por lo que aquí nos atendremos a una valoración similar, es decir 190 en G, como es éste el caso, aunque el mejor aspecto de la pátina del anverso respecto a la claramente intermedia del reverso, podría hacer subir algo su precio, por lo que podríamos quedarnos con un valor de mercado de 235 €.
16.THE APEX OF ROMAN PORTRAIT
The 4 sesterces of Nero reproduced in this post let us make a better idea about the beauty of the coinage of Nero, because the pieces we have analysised until now had its excellence significantly eclipsed, due either to its wide circulation, or to the lack of the original patina. However, the first 2 of these 4 pieces have a very acceptable patina, but if we look them closely, we will notice that this patina, though original, shows signs of being handled, in the case of the first one (Figure 16.1), especially to improve the readability of the last characters of the legend on the front, although we must admit that the recess of the surface with a fine-tip cutting tool has been very careful and the subsequent treatment of the surface has almost made disappear their footprints.
Moreover, the recess of the patina, in the case of the second one (Figure 16.2), has been made mainly in the higher parts of the portrait on the back, especially around the crown of laurel and the hair on the forehead, while the back, even with a thinner patina, it has less signs of having been manipulated. As you have seen over the analysis of the different sesterces reproduced, that we tryed, with an almost obsessive interest, to highlight the importance of the patina on the valuation of sesterces, not only because it provides additional beauty to the piece, but it also warranties the authenticity of the piece, provided that we have enough margin to ensure that the coin has not been artificially patinated on a fake copy of origin, or in one which, though genuine, has been rewritten in detail to try to cheat on its conservation status.
In the last two sesterces shown (Figure 16.3 and 16.4) it is evident that they are not only pieces with an extraordinary conservation, but also these coins present a patina with no manipulation, black in the first case and very dark gray in second one. Finding that the patina is not manipulated, in the first case, is due to the almost absence of ridges on its surface, which would be impossible to disappear as the result of the disposal by cleaning of the original patina. In the second case, the guarantee of the authenticity and antiquity of the patina is due to, apart from the continuity of itself, the presence of tiny traces of sand grains which are fixed to the coin thanks to the patina.
This sign, common in bronze or brass Roman coins, indicates us that the piece has undergone a process of natural oxidation, buried in sand or clay, by which the coin had gained its patina, usually over several centuries until, by chance or sought, has been unearthed. This makes us clear that we must never "processing" a coin of this type, to remove traces of earth or to enhance its relief, because although we think we have improved their appearance, what is certain is that we will have reduced its market price, depreciation that would be maximum if we obviously remove completely the patina by a chemical or electrochemical procedure.
The sesterces of Figure 16.1 corresponds, once again, to the type of Rome back, which all the scholars regard it as the most common of all sesterces of Nero, while some like Cohen and Cayon consider it only something more common than others, like the type of the door of Janus, while Sear in his serveral editions establishes a major difference with respect to the last one, about 20% more common the one of Rome than the one of the temple of Janus, with the consequent difference of value.
Apart from the exceptions mentioned in previous posts, we believe that the reality of the market value of sesterces of Nero is more linked to their conservation than in the case of other emperors, and therefore a very small difference in conservation, still below one third of a degree, produces a price difference greater than a slight difference in their rarity between two different types. This is mainly due to the high relief of the front of these coins that gives them a special beauty when they are in conservantions VF or higher, while the backs are generally more dull, they have less relief and their beauty is clearly below than in the front, so it depends on the front, rather than the difference types of their backs what determines the price disparities.
Thus, the sesterce of Figure 16.1 could be classified even as F+, though clearly its back could not reach that degree. In this case, it seems clear that the appearance of large wear of the back corresponds not only to the circulation of the piece (which otherwise should have left more evident traces on the front), but rather to a lower pressure of the stamps in the back at the time of the coinage, with a hammer, of the coin. This dull of coinage in this and in similar cases produced a back that evaluated all alone, would not reach a value higher than a VG+, while in the front when we can distinguish the smallest details of the hair, facial features and crown and in the cases that they are not too high, they could reach a VF, so that the superior weighting which always receives the front compared with the back, when evaluating, makes the resulting degree for the piece as a whole, to be in F+, therefore according to the base price in G of the sesterces of Nero, which we have referred to in the post 14, we would have a price of 900€ with an intermediate patina.
Regarding the patina corresponding to the front, it could be classified as intermediate, but, in any way, the back could, whose patina only covers a small proportion of its surface and it shows clear signs of having been removed at points around the figure in order to highlight its relief. This circumstance reduces the market price of the piece to 360€. The piece in Figure 16.2 is the type commonly known as DECVRSIO making reference to the word under the figures. The word means in Latin something like Scouting party, expedition, or more properly raid. Regarding this concept we find the emperor on a horse with a spear and a breastplate, most of the times followed by a companion riding a horse with a standard and other times, less common, he is preceded by a soldier by foot carrying the same standard. It is a piece which supports a very high incidence of variants according to the side the figures in front or back look at, the small alterations in the legend or the presence of the robe or the glove indicating the extent of the power of Rome, under the head of emperor. The price variations of these variants are not very significant, except from the piece that omits, we do not know thw reason, the letters SC on the back, that as we know they stand for the Senate authorization for issuing, necessary for all fiduciary currency, according to the laws of Rome.
Cohen and Cayon 1984 and 1985 considered this type as a rarity almost twice of that of Rome or of the Temple of Janus, indicating a price of 8FF versus 4FF, 1000FS compared to 600FF and 80,000P compared to 50,000P. The type is actually scarcer than the Rome type, but we would not classify it at this proportion. The valuation of Sear seems more realistic, in his several editions he has been drawing a value of about 50% higher than the type of Rome. In general we will not take into account such a slight increase of rarity, for valuation purposes, as we have discussed above.
Thus, the piece is a prototypical example of what a coin is in VF degree. Indeed, the obverse shows a detail almost complete, except in the higher parts of the crown, the legends are quite completely readable, even though the leaves are well filled, and they do not show their nerves. As for the back, in principle, it seems like it could achieve a higher valuation, since almost all of the folds of the cloak and of the breastplate of the two figures are visible. However, it is easily evident that this visibility is due, more than for a lack of use, to the back of the coin, because of the type of issue, is quite concave so the edge (which it is weared) has constituted an obstacle for the figures to wear. All those facts corroborate the degree VF already assigned.
Indeed, the patina is intermediate because although it is widespread, more in the front than in back, it has discontinuities. Despite this, the value that in principle would correspond regarding these two characteristics, which would be 1,500€, it would be necessary to reduce to some extent, considering that the front, especially around the crown shows clear signs of having been treated with an object so that the result of making thiner the patina highlights the contours of the leaves, and therefore, the relief. Therefore, it seems appropriate to set a market value of about 1,100€.
On the other hand, the pieces of Figure 16.3 and 16.4 correspond to the upper level to the previous one, meaning that they are pieces in conservation XF, far away from the VF. This let us to convey the idea expressed in the title of this post, in the sense that Nero sesterces are the culmination of the Roman coin, because henceforth it will be difficult to go above the expressive force representing in these sesterces whose design has been magnified in constant proportion from the archaic pieces of Augustus and Tiberius. Sometimes we might feel excessive the difference in value of same coins to others, similar, but in different degrees of conservation. If we compare the beauty of these pieces, for example, with that of previous Nero sesterces listed above, it is clear that the price difference is in exact relation to the difference in beauty.
In the same way as in the post 14, these two sesterces have equivalent conservation, but like with them (see Figures 14.1 and 14.2 compared to 16.3 and 16.4) the back of the 16.3 is much better than its front, and the front of the 14.4 is clearly better than its back. Notwithstanding the clarity of the hair, crown and lines of the figures on the back is enough to consider both pieces in XF, leading to a valuation of 3,000€. However, even in this case although the continuity and uniqueness of the patina is very noticeable in both cases, what may even lead to a higher valuation, it should be noted that the strict valuation of XF, as discussed in the post 6, requires almost all lines of detail, especially in the portrait of the emperor, were visible, and in this case although it is seemingly like this, actually they are not just some of them omitted, but all the lines of the emperor's beard, which in copies in superior conservation are visible. The visibility, and not the complete definition of the details of the beard that are almost indistinguishable in any coin of Nero, is the sign, in general, for a AU conservation, which with this kind of patinas, would lead to prices from 6,000€ to 10,000€, while in this case, the total absence of details in the stubble emperor’s beard would not prevent the classification XF, but it would decrease its value, limiting it to a market price of 2,000€.
Finally, the piece of Figure 16.5 is a sesterces of Galba, Nero's successor, which correponds to the most common type issued during his reign, in a very poor conservation that we could described as G, that despite the unpleasantness of the coin a substantial part of the characters in the legends of the front and back are still visible and some detail of the interior part of the portrait of the emperor and of the figure of the back can also be distinguished.
Concerning the patina, although really regular, it covers most of the piece, especially the front, so we can still consider it as intermediate. On the other hand, the Galba sesterces, despite being far less common than those of Nero, its less beauty and less historical significance of the figure, generally make them to be considered by the market with a value not too different from the ones of Nero, so here we will stick to a similar value, i.e. 190 in G, as in this case, though the best aspect of the patina on the front compared to the clear intermediate of the back, could increase a bit the price, so we could have a market value of 235€.
